EXTRA:LAS POLEMICAS+POLEMICAS DE TV(3).

1-


la leyenda urbana de RICKY MARTIN y la niña de la mermelada;

Esta es la leyenda urbana por excelencia en la España de finales de los 90. Reúne todos y cada uno de los requisitos de una buena leyenda urbana: incluso hubo gente que llamó a tertulias de radio jurando y perjurando que había visto el famoso video que relataremos a continuación y que NUNCA existió.
El caso es que un día en el programa Sorpresa, Sorpresa se decide sorprender a una niña el día de su cumpleaños. Para ello el programa contacta con Ricky Martin.
Cuando llega el momento de la conexión en directo con la casa de la niña ( 12 ó 13 años) Ricky Martin se encuentra escondido en el armario de la habitación de la niña. Los familiares le dan una disculpa a la niña para dejarla sola un rato en casa mientras van de compras. Mientras los familiares esperan la sorpresa fuera de la casa viéndolo todo desde los televisores la niña juega con su perro Skippy. La niña va a la cocina, coge una tarrina de helado y se dirige a su habitación. Cuando llega a la habitación comienza a untarse con helado sus partes nobles tras quitarse rápidamente la ropa. El perro comienza entonces a lamer con ansia el helado. En esto Ricky Martin metido en el armario a 2 escasos metros del espectáculo comienza a verlo todo con los ojos fuera de sí mientras toda España ve como un perro le lame las ingles a una niña de 13 años en presencia de Ricky Martin.
A partir de aquí las distintas versiones de la historia comienzan a separarse. Unas dicen que todo se emite comletamente, otras que se corta enseguida y la presentadora sale del embrollo de malas maneras y cortan para publicidad.
Otras versiones apuntan a que jamás se llegó a emitir ya que se grabó días antes de la emisión del programa y sólo unos pocos privilegiados han visto el video que alguien logró copiar y sacar de los archivos de la cadena de televisión.
Este caso recorrió toda España de boca en boca a una velocidad de vértigo y la gente juraba y perjuraba haber visto el video donde Isabel Gemio lo pasaba fatal dando explicaciones y Ricky Martin se quedaba asustado. Incluso el programa de televisión tuvo que desmentir en antena el bulo.
Es uno de los grandes episodios nacionales de leyenda urbana.
Otra explicación de esta leyenda muy difundida:
Durante bastante tiempo ha circulado el siguiente rumor, ya ascendido al nivel de leyenda urbana:
En un programa de "Sorpresa, sorpresa", el popular espacio de Antena 3, se pretendía sorprender a una chica de 15 años con la visita de su ídolo: el cantante Ricky Martin.
Concha Velasco contaba el caso a los padres y al novio de la chica, que estaban en el plató de televisión. Mientrastanto, Ricky Martin esperaba en un armario del domicilio de la chica a que ésta volviese a casa para sorprenderla. Con la autorización de los padres, el equipo del programa había colocado cámaras ocultas en dicho domicilio, para grabar el encuentro entre la quinceañera y el idolillo.
Y entonces llegó la chica a su casa y entró en su habitación. Creyendo estar sola, y sin saber que la estaban viendo en directo por TV y en el plató, hizo lo siguiente:
1. Se bajó los pantalones.
2. Se untó crema (mermelada, foie-gras, o nocilla, según diferentes versiones) en sus genitales.
3. Llamó al perro (que se llamaba "Ricky") para que le lamiese en dichas zonas.
4. Se dice que la cámara sólo enfocaba a la chica de cintura para arriba, lo que disimuló el asunto hasta que llegó el perro y fue demasiado tarde.
5. Justo en ese momento Concha Velasco intervino para dar paso a la publicidad.
6. Al cantante, ajeno a todo, le dijeron por un auricular que no saliera del armario todavía.
El rumor corrió rápidamente por toda España, aunque nadie ha podido demostrar que sea real. En "Crónicas marcianas" de Tele 5 se ofrecieron unas imágenes en las que una chica se sentaba y llamaba al perrito, al parecer emitidas en "Sorpresa, sorpresa". En un programa radiofónico se comentó el caso, y recibieron una llamada de una chica que practica la zoofilia del mismo modo.
La leyenda es falsa:
Antena 3 dice que no ha sucedido.
Los representantes de Ricky Martin también lo niegan todo.
Una asociación de ésas que quieren defender a los menores de los peligros reales e imaginarios, denunció a Antena 3 por este caso, aunque sin haber visto las imágenes.
Se dice que un niño vende el vídeo completo a 500 pesetas en su colegio, pero nadie ha demostrado nada.
Se ha sugerido que el suceso ocurrió en otro país en el que se emite una versión del mismo programa, y el rumor ha llegado deformado.
Se ha llegado a comentar que todo fue un montaje de la productora, que quiso crear algo de polémica, alarmada por el descenso de la audiencia.

-ITMSPAIN.

-LA NIÑA,EL PERRITO Y RICKY MARTIN.(MICROSIERVOS)

-RICKY MARTIN EN SORPRESA,SORPRESA.(EL ALMANAQUE)

-LA VERDAD SOBRE LO OCURRIDO EN SORPRESA SORPRESA.(TERRA)

-RICKY MARTIN,EL PERRO Y LA MERMELADA.(IONLITO)

-PARODIA DEL VIDEO.



2-

duro golpe contra uno de los hombres mas poderosos del pais PEDRO J. RAMIREZ con la difusion de un video sexual grabado con camara oculta donde practicaba sexo con EXUPERANCIA RAPU pagada para tal mision segun el periodista y una historia de amor segun ella;

Su vida privada también ha estado salpicada de cierto escándalo: en 1997, Antena 3 retiró de su programación el programa La sonrisa del pelícano y despidió a su presentador Pepe Navarro, al descubrir que se iba a emitir la recreación de un controvertido vídeo^{[cita requerida]} de contenido sexual en el cual aparecía Pedro J. Ramírez. En dicho vídeo Pedro J. aparecía manteniendo relaciones sexuales con una amante.^[5] La grabación fue realizada mediante cámara oculta, y había sido preparada según el propio Ramírez con el objetivo de desacreditar al director de El Mundo.^[6] Los responsables han sido condenados por sentencia judicial firme a entre 2 y 4 años de prisión, por intromisión en la vida privada de Pedro J. Ramírez.
WIKIPEDIA.

Un cuarto testigo vinculó ayer de nuevo en una declaración judicial al entorno de Julio Feo y a José Emilio Rodríguez Menéndez con el montaje urdido contra Pedro J. Ramírez.

Esta operación tendría como fin último desprestigiar a todas aquellas personas que se han significado en sus esfuerzos por esclarecer el terrorismo de los GAL.

Este último testimonio correspondió a Rafael Navas, ex director de la revista Dinero. Navas se presentó voluntariamente ante el Juzgado de Instrucción número 28 de Madrid nada más conocer por este periódico que la juez Ana Revuelta había ordenado a la policía que le localizase.

Navas relató los hechos de una forma pormenorizada: cómo su conocido -«desde hace 25 años»- José María González Sánchez-Cantalejo se acercó a él y le pidió consejo para comercializar el vídeo contra el director de EL MUNDO.

El ex director de la revista Dinero asegura que Sánchez-Cantalejo le confesó poco después que había una persona del entorno de Julio Feo, ex secretario de la Presidencia con Felipe González, «interesada» en la grabación.

Fue precisamente un individuo del entorno de Julio Feo quien coordinó toda la estrategia para intentar desacreditar ante la opinión pública a Pedro J. Ramírez. Se trata de Angel Patón, quien trabajó en La Moncloa a 25 metros del despacho de Felipe González.

Patón fue a finales de la década de los 80 el encargado de filtrar las visitas al entonces presidente del Gobierno. Su jefe, Julio Feo, estaba estrechamente ligado por entonces a Rafael Vera.

Patón es el titular del contrato de alquiler del apartamento en el que vivió hasta su detención Rapú Muebake, la mujer utilizada para tender una trampa al director de este periódico.

CERRO EL TRATO CON MENENDEZ.- Las aseveraciones de Rafael Navas ante la juez van más allá. Relató también que Sánchez-Cantalejo, presunto autor material de la grabación, le llamó el pasado mes de septiembre y le informó que iba a cerrar la venta con José Emilio Rodríguez Menéndez por 200 millones de pesetas.

El testimonio de Navas coincide con otros tres prestados anteriormente. Todos apuntan al ex asesor de Felipe González y a Rodríguez Menéndez como dos de los principales integrantes de la trama.

La primera persona que vinculó a Patón y a Menéndez en el montaje fue la propia Rapú Muebake.

Buena parte de las reuniones celebradas para preparar la campaña de desprestigio contra Pedro J. Ramírez tuvieron lugar en la residencia habitual de Rodríguez Menéndez en la localidad madrileña de Las Rozas.

José Emilio Rodríguez Menéndez compartió mesa y mantel con los principales implicados en la guerra sucia en una cena homenaje a Jorge Argote, procesado como autor de un delito de encubrimiento de asesinato, torturas y secuestro.

DECLARA EL ASESOR DE CORCUERA.- También pasó ayer por el juzgado el ex jefe de prensa de José Luis Corcuera y Rafael Vera en el Ministerio del Interior. Agustín Valladolid reconoció que «negoció» la posible adquisición del vídeo contra el director de EL MUNDO.

El ex colaborador de Corcuera y Vera reconoció su condición de ideólogo del texto que acompañaba al vídeo contra Pedro J. Ramírez repartido de forma anónima, aunque negó tajantemente habérselo dictado a Rapú Muebake.

Confesó a la juez que buena parte de las ideas que figuran en el documento anexo a la grabación son suyas.

Valladolid declaró que intentaron hacer un peritaje sobre la autenticidad del vídeo, por cuya entrega les exigían 500 millones. «Sólo nos dejaron hacer una prueba chapucera y nuestro técnico dijo que no podía garantizar nada, por lo que desistimos», matizó.

El segundo compareciente fue Domingo Martorell, jefe de contrataciones de Antena 3 Televisión hasta agosto pasado. Reconoció haberse interesado por el vídeo pero añadió que abandonó las negociaciones «al no verle color al asunto, era una estafa».

«Pienso, además», precisó, «que la persona que aparece en el vídeo no es Pedro J.».

Valladolid y Martorell comparecieron en calidad de testigos, pese a que la providencia dictada por la juez Revuelta les citaba como imputados. «Nos ha dicho la magistrada que fue un error del juzgado y nos ha pedido perdón», explicó Valladolid.

Ana Revuelta debe esperar ahora a que el Juzgado de Instrucción número cinco resuelva la recusación planteada por Rodríguez Menéndez. La resolución del conflicto se producirá previsiblemente a principios de la próxima semana.
EL MUNDO.

-EL DESQUITE DE EXUPERANCIA(PERIODISTA DIGITAL)(testimonio personal de la historia de amor)

-ANTENA3TV VETA UN POLIGRAFO CON EXUPERANCIA RAPU(PERIODISTA DIGITAL).

-PRISION PARA LOS QUE DIFUNDIERON EL VIDEO SEXUAL DE PEDRO J.(20 MINUTOS).

-EL MONTAJE CONTRA PEDRO J.RAMIREZ(EL MUNDO).

-PEDRO J ENTREVISTA AL TIO QUE LE INTENTO MATAR.

3-

la manipulacion de ALFREDO URDACI en TVE por la que es condenado el ente publico;

La Audiencia Nacional condenó este jueves a Televisión Española por su cobertura de la huelga general del 20 de junio de 2002, en la que ha apreciado pruebas de la manipulación informativa que denunció el sindicato Comisiones Obreras. Los jueces afirman que la televisión deformó los resultados de una encuesta sobre la percepción de la huelga, omitiendo las mayoritarias opiniones favorables a la huelga convocada por CCOO y UGT.

La sentencia del magistrado Pablo Burgos de Andrés, firmada ayer, 23 de julio y recogida por Europa Press, condena a TVE al considerar que ha quedado probado que, como denunció CC.OO. en la demanda, en una información sobre una encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) sobre la huelga, se omitieron los datos favorables a la movilización y a los propios sindicatos y sólo se ofrecieron las respuestas contrarias a la huelga. Concretamente, el juez considera probado que no se emitieron los resultados de la encuesta en los que "el 50% de los encuestados se habían mostrado de acuerdo o muy de acuerdo con la convocatoria de huelga general, que la mayoría consideraba que los sindicatos habían hecho más esfuerzos que el Gobierno por evitarla; que el 54% creía que había muchos o bastantes motivos para convocarla y que el 64,3% había manifestado no tener temor ante la huelga o poco temor en el 22%, y que sí se publicó que el 54% de la población no irá a la huelga y que el 34% la secundará". "TVE NO JUSTIFICO LAS MEDIDAS ADOPTADAS" Al mismo tiempo, estima que TVE no ha podido justificar las medidas adoptadas en la información, así como su "proporcionalidad" para evitar la lesión de ambos derechos que afectaba a la información veraz y objetiva. En este sentido, la sentencia apunta que TVE no aportó "justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad para evitar la lesión del derecho de huelga y libertad sindical". A su juicio, TVE no probó la objetividad de sus medidas y, en cambio introdujo "la polémica estéril, por subjetiva en su valoración --dice el juez--, sobre tiempos de emisión y contenidos concretos de una programación, sin haber establecido previamente a la convocatoria oficial de la huelga, los mecanisnos de control y criterios objetivos de distribución de tiempos, espacios y contenido que determina el Estatuto de Radio Televisión Española". Así, estima que TVE "incurrió en violación de los derechos fundamentales de huelga y libertad sindical" y, en consecuencia, le condena a "emitir en todos los telediarios de Televisión Española, correspondientes a un día, una información completa sobre el contenido de la sentencia". TVE recurrirá la sentencia y no hace comentarios Consultado por la AFP, el servicio de comunicación de TVE anunció un recurso ante el Tribunal Supremo y no hizo más comentarios. Tras conocerse el fallo, el secretario de Comunicación de la Federación de Comunicación y Transporte de CCOO, Rómulo Silva, declaró a la agencia Europa Press que se trata de una sentencia histórica y "una verdadera bomba". "Deja en evidencia al director de los Servicios Informativos de TVE, Alfredo Urdaci, y llama la atención a TVE para que cesen los comportamientos que ha mantenido en el último año y pasen a ser la práctica en su día a día los criterios de pluralidad, veracidad e imparcialidad que le marca su estatuto", opinó Silva. Partidos de la Oposición, el PSOE e Izquierda Unida han exigido la inmediata dimisión del jefe de los informativos por la evidente manipulación que se viene produciendo en los telediarios de la cadena publica. PP dice que no hubo manipulación... aunque el juez así lo crea Por su parte el PP, partido en el Gobierno y blanco de la movilización del 20J, pide esperar a que la sentencia sea firme, defendiendo la objetividad de los servicios informativos de TVE, puesta en entredicho por el juez de la Audiencia. "Habrá que esperar al último fallo de la última instancia judicial para pronunciarse sobre este asunto", dijo Gerardo Conde, consejero de este partido en RTVE Conde reiteró su defensa de que los informativos dirigidos por Alfredo Urdaci se atienen escrupulosamente a los principios de neutralidad, imparcialidad y objetividad que marca el Estatuto de RTVE

NOTICIAS DOT.

Si no hubiera tremendos intereses económicos en los medios de comunicación privados de España respecto a sus propias televisiones y a la publicidad, el escándalo en el mundo periodístico español estaría servido. La información ofrecida por TVE sobre una manifestación en defensa de la Radiotelevisión pública, celebrada el sábado día 24 de noviembre, ha despertado las iras de los sindicatos de RTVE y de sus trabajadores, que se consideran víctimas de una seria manipulación intencionada por parte del director de los Informativos, Alfredo Urdaci, cuya ética como periodista ha quedado en entredicho por mucho que sus influencias en la Universidad de Navarra, vinculada al Opus Dei, hayan logrado que ésta ponga anuncios reivindicando su figura, hoy profesionalmente maltrecha.

En estos momentos, la radiotelevisión pública estatal española, RTVE, pasa por momentos difíciles, como ya saben porque han sido informados desde estas páginas, sufriendo reiterados intentos de acoso y derribo, sumados a la indefinición sobre sus intenciones del gobierno del Partido Popular y a la falta de apoyo claro y constante del PSOE, principal partido de la oposición.

Todo esto hace que actuaciones como la del Director de Informativos y presentador del Telediario 2 encierren un peligro letal. Y en cualquier caso, un mínimo respeto a los Principios Básicos de Programación de RTVE debería haber impedido al señor Urdaci actuar de manera tan contraria a la ética periodística y a las normas que rigen y están en vigor en la televisión pública española.

DOS VERSIONES

Para que juzguen ustedes mismos les ofrecemos literalmente los textos de la discordia.

Este es el que escribió el redactor encargado de elaborar la información:

"Y esta tarde, en Madrid, otro colectivo integrado por sindicatos, organizaciones sociales, culturales y profesionales, ha participado en una manifestación en defensa de la radiotelevisión pública. Bajo dos pancartas con los lemas: "En defensa de una radiotelevisión publica de calidad" y "Por una radiotelevisión al servicio de los ciudadanos", la marcha transcurrió desde la Puerta del Sol a la Plaza de Neptuno donde se leyeron dos comunicados, uno del Comité General Ínter centros de esta casa, RTVE, y otro de la recientemente constituida Plataforma en Defensa de los Medios Públicos de Comunicación. En el primero de ellos los sindicatos criticaron el plan que, el pasado martes, presentó el Gobierno para RTVE".

El director de Informativos dictó este otro texto:

"Y en Madrid, convocados por los sindicatos, unas mil personas han participado en una manifestación en defensa de la radiotelevisión pública. Bajo dos pancartas con los lemas: "En defensa de una radiotelevisión publica de calidad" y "Por una radiotelevisión al servicio de los ciudadanos". La marcha ha transcurrido desde la Puerta del Sol a la Plaza de Neptuno donde se han leído dos comunicados, uno del Comité de Empresa, el otro de la Plataforma en Defensa de los Medios Públicos. Esta semana, la Sociedad de Participaciones Industriales, SEPI, presentó un plan de viabilidad para Radiotelevisión Española, Plan que garantiza una televisión de servicio público, una televisión fuerte, líder de audiencia, un plan que contempla la desaparición de la deuda y el déficit en tres años".

No haremos comentario alguno, todo se explica por sí mismo. Ni siquiera hemos querido subrayar los cambios. Están a la vista.

REACCIONES INMEDIATAS

Los sindicatos en RTVE, han reaccionado de Inmediato, esto decía, entre otras cosas, UGT:

"…lo que no nos esperábamos es el grado de insolidaridad con los compañeros que ha demostrado el Director de los Servicios Informativos, Alfredo Urdaci, en una increíble demostración de manipulación informativa, desprecio por los trabajadores, servilismo al poder y activa toma de postura contra los que hemos tenido la decencia de luchar por lo que creemos.

"Es en estas ocasiones cuando toca a cada uno «retratarse» y demostrar de que parte está y parece quedar fuera de duda que Urdaci no es de fiar. El director de los SS.II. nos ha demostrado no solo que es un fiel lacayo que hace lo que se le dice, es un aprovechado activista en el medro personal y profesional, aplicado a la utilización de la información contra quien ose enfrentarse a sus amos.

"Sin el más mínimo rubor, ignorando los datos «oficiales» (Tres mil personas, según la policía municipal) para dejar la manifestación en mil asistentes, sin trasladar a la opinión publica los motivos y demandas de la convocatoria, con un montaje sesgado de las imágenes, vaciando de contenido la presencia de ciudadanos y personalidades ajenos a los trabajadores de RTVE y dejando el mensaje de que era un acto sin razón e irresponsable, al meter el párrafo final de que la SEPI garantiza ya el futuro de RTVE.

"Alfredo Urdaci quedará ya en la historia de TVE como un ejemplo emblemático del sicario a sueldo, traidor a sus propios compañeros y claro exponente de los males que, los ciudadanos responsables y los auténticos profesionales, queremos erradicar de RTVE para ser un servicio público real, al servicio de la sociedad y la democracia.

"No le vamos a pedir a Ferrari su cese fulminante, porque nos tememos que solo serviría para afianzarle, pero también el Director General debe plantearse la actuación de Urdaci, so pena de que esta le complazca y su defensa de RTVE sea una mera pantomima."

Según CCOO:

"Las dos versiones son malas, pero la segunda, la emitida, falta a la verdad y roza los límites de la perversión informativa, ganándose un puesto en los manuales de manipulación periodística. En Radio Nacional se utilizó la entradilla para reducir el número de participantes. En emisoras hubo una orden de no dar otra información que no fuera la emitida por TVE que recibieron por una fax desde Madrid".

El sindicato APLI es claro en sus apreciaciones sobre el futuro:

"Es el Gobierno, el Parlamento y los Partidos Políticos quienes tienen que definir el modelo que condicionara el futuro de esta empresa y hacia ahí tenemos que apuntar y si es necesario disparar…".

APROPIACIÓN DE LA TELEVISIÓN PÚBLICA

La actitud de Alfredo Urdaci ha provocado un auténtico terremoto que sólo se calmará con su cese o dimisión, bastante improbable esta última pues durante una concentración de trabajadores ante su despacho para protestar por sus métodos censores, ha comunicado a la delegación con la que se ha entrevistado que no tenía por qué dar ninguna explicación, y que a causa de las denuncias de los representantes sindicales no volvería a emitirse en TVE información alguna sobre conflictos laborales en RTVE.

Eso en la televisión de todos los españoles.

"Tomemos nota de que el enemigo también está dentro. (Dice UGT-RTVE en su comunicado). Un mínimo de decencia provocaría la dimisión inmediata de quien ha traicionado la confianza de tantos buenos profesionales y ha hecho el juego a bastardos intereses".

Según fuentes del Partido Popular probablemente Urdaci decidió hacer un "favor" al Gobierno para apuntárselo de cara a lograr sus presuntas aspiraciones de sustituir en la dirección general de RTVE a Javier González Ferrari, actual titular del cargo, y, según parece, a punto de abandonarlo.

Lo que ocurre, según la misma fuente, es que esos favores, en política, a menudo los carga el Diablo.

OPINAR.NET

-LA MANIPULACION DE TVE.(ERESMAS).

RTVE CADA DIA MAS PPOPULAR ¿PASA ALGO?(LOS GENOVESES).

-VIDEO DE LA RECTIFICACION OBLIGADA.

-URDACI SE CONVIERTE EN UN FREAK.

-LABORDETA LLAMA PAYASO A URDACI A LA CARA.




4-


TELECINCO demandaba a la productora ZEPPELIN;

Telecinco demanda a Zeppelin por considerar que 'X ti' constituye un plagio de 'Gran Hermano' y daña el formato
Telecinco ha presentado en el juzgado una demanda contra la productora Zeppelin por haber vendido a Antena 3 el programa 'X tí', un espacio que a juicio de Telecinco tiene el mismo formato y características que 'Gran Hermano', producido por Zeppelin para Telecinco en régimen de exclusividad, según remarca esta cadena.
La privada considera que el fracaso de 'X ti', ya retirado de parrilla por Antena 3, puede perjudicar los resultados de audiencia del nuevo 'Gran Hermano', que se emitirá en otoño. "Cuando vuelva 'Gran Hermano' a Telecinco en otoño puede sufrir un desgaste porque la gente ha visto 'X ti' y no le ha gustado", dijo esta tarde el consejero delegado de Telecinco, Paolo Vasile, que participó en una mesa redonda sobre 'Competencia en el sector audiovisual', organizada por la Universidad San Pablo-CEU.
A su juicio, en el caso de que el programa plagiado vaya bien "agota al original" y en el caso de que no funcione "genera daño a la fórmula porque todo el mundo ve que es un 'Gran Hermano' autorrevisado, hecho por la misma gente".
Vasile anunció que la cadena presentó hace unos diez días la demanda con la intención de que el juez determine si se trata o no de un "autoplagio". El responsable de Telecinco señaló que la competencia entre las empresas proveedoras de contenidos, vendiendo el mismo producto a cadenas diferentes "alimenta una costumbre muy peligrosa". En su opinión, la televisión "es una copia continua", pero resulta "curioso" cuando un proveedor de contenidos "se autocopia y no por la misma cadena, sino que lo vende a la competencia", dijo.
mar, 16/09/2003
EL PAÍS

-TELE5 DEMANDA A ZEPPELIN,PRODUCTORA DE GH Y XTI POR AUTOPLAGIO.(CINE Y TELE).

5-

KARLOS ARGUIÑANO se encontraba en el verano del 2.004 enttre dos canales de television con cruce de demandas,primero TELECINCO demando al cocinero por incumplimiento de contrato y despues TELECINCO a TVE por emitir reposiciones ilegales;

Telecinco anunció ayer que ha presentado el pasado 14 de julio una demanda de medidas cautelares ante un juzgado de primera instancia de Madrid, para evitar que Karlos Arguiñano participe en la programación de Televisión Española, ante la evidencia de que el cocinero vasco "pretende incumplir el contrato suscrito con Telecinco para las tres próximas temporadas".

Bainet TV, la productora de Arguiñano, había firmado en abril pasado un contrato de intenciones con la cadena privada que contemplaba la emisión en Telecinco de su popular programa televisivo de cocina (que actualmente se emite en TVE1), así como de los espacios de bricolaje producidos por esa empresa Bricomanía y Decogarden (que se emiten en La 2 de TVE) y las retransmisiones de los campeonatos de pelota vasca, gestionados también por dicha firma. En el acuerdo, que quedó pendiente de algunos flecos hasta la firma de los contratos, se señalaba que las condiciones serían firmes y vinculantes para ambas partes.

Sin embargo, dos meses después Bainet TV rescindió por carta el contrato argumentando diferencias a la hora de acordar algunos puntos del mismo. Además, se consideraba libre para negociar con otras cadenas. La siguiente noticia fue el anuncio la semana pasada, por parte de la directora general de RTVE, Carmen Caffarel, de que Arguiñano había renovado su contrato con TVE. Ahora, Telecinco manifiesta en su comunicado que ejercitará "todas las acciones legales que le asisten en defensa de sus intereses y también para salvaguardar el cumplimiento de cualquier otro tipo de contrato".

CINE POR LA RED.

TVE dejará de emitir hoy reposiciones del programa de Karlos Arguiñano en cumplimiento de un auto del Juzgado de lo Mercantil Número 4 de Madrid, que ha adoptado medidas cautelares contra el ente público para que suspenda la redifusión de 'La cocina de Karlos Arguiñano'.

Este juzgado considera que TVE no ha respetado la "necesidad de un mutuo acuerdo" para la redifusión que tiene con la productora del programa, Bainet Media.

El pasado 28 de septiembre Telecinco presentó la demanda ante la actuación de TVE respecto a la emisión de programas repetidos de Karlos Arguiñano en el mismo horario, al mediodía, en el que esta cadena ofrece su nuevo programa, 'Karlos Arguiñano en tu cocina'.

Según consta en el auto, la lectura del contrato entre Bainet Media y la cadena pública revela que la "posibilidad de la redifusión por parte de TVE de los programas debe estar sujeta a la necesidad de un previo acuerdo de las partes", según ha informado en un comunicado Telecinco.

Así, el auto asegura que "de eso último ha prescindido TVE que, sin haber todavía sentado previamente y de mutuo acuerdo las condiciones para la repetición de los programas, ha procedido desde el 6 de septiembre de 2004 a su redifusión". Además, el auto señala que la emisión de ambos programas en la misma franja horaria "puede tener influencia en el mercado" e "incluso puede desorientar al público destinatario".

Un portavoz del ente público ha confirmado que, "mientras no haya sentencia firme sobre el asunto, TVE acepta las medidas cautelares y dejará de emitir el programa de Karlos Arguiñano mientras se resuelve el caso".

Según Telecinco, el contrato con Bainet TV -productora que realizaba este programa para TVE y que en la actualidad trabaja para la cadena privada- finalizó el pasado mes de julio. Desde el ente público se sostiene que el contrato con Karlos Arguiñano permite la reposición de programas hasta finales de este año.

Al margen de estas medidas, Telecinco ha denunciado la actitud de TVE ante la Comisión de Control parlamentario del entre público.

EL MUNDO.

-EL ARGUIÑANO DE TVE SE IMPONE AL DE TELECINCO EN LOS INDICES DE AUDIENCIA.(EL MUNDO).

-KARLOS ARGUIÑANO DEJA TVE PARA PASARSE A TELECINCO LA PROXIMA TEMPORADA.(LIBERTAD DIGITAL).

6-

ESPERANZA AGUIRRE fulmina a GERMAN YANKE en directo en DIARIO DE LA NOCHE de TELEMADRID;

El director y presentador del informativo nocturno de Telemadrid, Germán Yanke, ha presentado su dimisión alegando "intromisión por motivos políticos en su trabajo cotidiano", según fuentes cercanas al periodista citadas por elmundo.es.

Pablo Sebastián detalla en su web supuestas presiones a Yanke por no alinearse a El Mundo y COPE sobre la investigación del 11M

Pablo Sebastián detalla en su web supuestas presiones a Yanke por no alinearse a El Mundo y COPE sobre la investigación del 11M. Diario de la Noche hizo referencia a una nota de Libertad Digital referente a unos documentos etarras encontrados en el piso de Leganés, y que habrían sido ocultados por la Comisará General de Información.

La gota que colmó el vaso de la paciencia de Yanke fue, según las mismas fuentes, una entrevista realizada a mediados de septiembre en directo a la presidenta regional, Esperanza Aguirre, en la que ella le reprochó que ·comprara argumentos del adversario" cuando él le preguntó si deseaba competir por la presidencia del Gobierno.

Germán Yanke dirigía y presentaba desde hace más de dos años 'Diario de la Noche'. La semana pasada, la directiva de Telemadrid le pidió que, por cuestiones presupuestarias, prescindiera de algunos colaboradores, entre ellos, Pablo Sebastián, a lo que Yanke se negó.

Presiones por el 11-M

En su página web, Pablo Sebastián detalla las supuestas presiones políticas de la cadena que sufría Yanke, que arreciaron últimamente según él por la oposición del periodista a alinearse con las tesis de El Mundo y la Cope sobre la investigación del 11-M.

Telemadrid explicó que Yanke se va "por decisión propia" al no compartir el "necesario ajuste presupuestario

Precisamente, en la edición de hoy del que era el informativo de Yanke, se han hecho eco de la información de Libertad Digital según la cual "La Comisaría General de Información ocultó que en el piso de Leganés habían aparecido datos relativos a un comando etarra".

Telemadrid explicó que Yanke se va "por decisión propia" al no compartir el "necesario ajuste presupuestario en su programa".

Momentos de tensión en el plató

El detonante de la dimisión es una entrevista muy tensa con Esperanza Aguirre, en directo, realizada a mediados de septiembre.

Yanke: "Madrid se le queda pequeño y usted a quien quiere tener enfrente es al presidente del

Gobierno.

Aguirre: "No me gusta que usted compre el discurso del Partido Socialista porque es absolutamente falso".

Yanke: "Compro el que me parece mejor. (...) ¿Cree usted..?"

Aguirre: "Creo que compra usted el discurso de nuestros adversarios". (...)

Yanke: "Ahora voy a intentar comprar el discurso de todos".

Aguirre: "No, no. Compre el del adversario. A mí lo que me gusta es debatir".

Yanke: "Le aseguro que no he comprado nada.En todo caso, me lo han regalado".

Aguirre: ·Comprar entre comillas. No se pique, señor Yanke". (...)

Yanke: ·¿Lo ha pasado bien?·.

Aguirre: "Muy bien. Si a mí me encanta que compre el discurso del adversario".

Yanke: "Compro el discurso que en cada ocasión me parece más oportuno".

Aguirre: "Me parece fantástico".

Yanke: "Muchísimas gracias por haber estado aquí y hasta muy pronto".

Aguirre: "A usted. Hasta muy pronto".

20MINUTOS.

-GERMAN YANKE ABANDONA LOS INFORMATIVOS DE TELEMADRID POR PRESIONES DE AGUIRRE.(EL CONFIDENCIAL).

-CAFFARELL LE ABRE A YANKE LAS PUERTAS DE RTVE.(PR NOTICIAS).

-ENTREVISTA POLEMICA DE GERMAN YANKE A ESPERANZA AGUIRRE.

-GERMAN YANKE EXPLICA SU MARCHA.

7-


primera guerra del futbol televisado;

Seguramente, si Antonio Asensio estuviera convencido de que el PP va a gobernar la mitad de tiempo de lo que lo hizo el PSOE no hubiera firmado el acuerdo por el que ha cedido los derechos del fútbol a una empresa controlada por Jesús Polanco, editor de El País.

Asensio sabía que su decisión significaba un desaire para José María Aznar y, sin embargo, firmó con Canal Plus rechazando una generosa oferta de Televisa, propiciada a instancias de Moncloa.

De la misma forma, la posición que ha adoptado José María Amusátegui, presidente del BCH (banco accionista y financiador de Antena 3 de TV), de apoyar al presidente del grupo multimedia frente al Gobierno refleja hasta qué punto los sectores financieros de este país confían en una rápida vuelta al poder de Felipe González.

Amusátegui fue el primero en descolgar el teléfono para felicitar a Polanco el día 25 de diciembre por el acuerdo con Asensio. Una buena forma de manifestar de qué lado está en este espinoso asunto.

Polanco, eufórico tras su victoria, parece haber persuadido al stablishment financiero (no hay que olvidar quiénes son sus socios en Canal Plus: BBV, Bankinter, Grupo March, Grucycsa, e incluso Caja de Madrid) de su tesis, avalada por las últimas encuestas: el PSOE va a recuperar el poder en dos o tres años como mucho.

La política a seguir, por tanto, se reduce a desgastar al Gobierno y preparar la vuelta de Felipe el deseado en el tiempo más breve posible.

Envalentonado por la nueva situación, Asensio ha enviado esta semana una carta personal a todos los presidentes de las empresas que están involucradas en la Plataforma de Telefónica invitándolos a una reunión, uno a uno, en la que poder explicarles con detalle su acuerdo con Polanco y, si es posible, ganarlos para la causa.

El Gobierno, por tanto, se encuentra ante una situación complicada. Si no es capaz de salir airoso, estará dando por buena la teoría de Polanco. Si consigue sacar adelante su proyecto, limitando así el poder del dueño de Prisa, habrá dado un paso de gigante en su credibilidad frente al stablishment.

Eso es cierto, pero lo que no puede hacer el Gobierno es utilizar el poder de forma arbitraria, como ha hecho el PSOE durante 14 años. La sociedad no entendería que Asensio se convirtiera en el Ruiz-Mateos del PP. Si el presidente de Antena 3 ha incumplido sus acuerdos, los accionistas de la Plataforma Digital de Telefónica deben pedirle cuentas ante los tribunales.

Nadie debe impedir que Polanco y Asensio hagan un buen negocio si respetan las leyes. Telefónica pudo hacer lo mismo que Polanco, pero se resistió a ceder a las desorbitadas peticiones del editor para comprar los derechos del fútbol (15.000 millones). Cuando el Gobierno reaccionó, echando mano de Televisa, ya era demasiado tarde porque Asensio no sólo había firmado con Polanco, sino que había cobrado ya una buena parte del dinero.

Sin embargo, la alianza Polanco/Asensio podría desencadenar una batalla legal de imprevisibles consecuencias para ambos, que están, además, obligados a elevados desembolsos por sus compromisos con los clubes de fútbol (36.000 millones de pesetas al año).

Según un dictamen jurídico realizado por un prestigioso bufete, si bien el acuerdo entre Canal Plus, TV 3 y Antena 3 de TV es impecable, su utilización de cara a los usuarios es más que dudosa desde el punto de vista legal.

Según el citado dictamen (que el lunes será analizado al más alto nivel en Telefónica) la retransmisión de los partidos de fútbol tendrá que ser ofrecida en las mismas condiciones a todas las cadenas de televisión que lo soliciten. Si esto no se hace así, y los derechos se comercializan de forma exclusiva, se estaría vulnerando la libre competencia. Polanco conoce mejor que nadie las consecuencias que una apelación de ese tipo suele tener ante la UE: aún está reciente la ruptura de su ventajoso acuerdo con Telefónica para explotación de la televisión por cable.

Existen, sin duda, numerosas vías para evitar que el negocio de dos empresarios privados se haga contra los intereses de la mayoría de los ciudadanos. Eso y no otra cosa es lo que debe primar en las decisiones del Gobierno.

Por lo demás, la posición de Asensio en Antena 3 de TV, que ahora parece consolidada, dista mucho de ser invulnerable. No hace aún ni seis meses que el editor estuvo a punto de ser defenestrado en una operación combinada del Banco Santander y el BCH. Gracias a la intervención de Pujol, Asensio pudo conseguir mantenerse en la presidencia de la cadena. Si bien la situación financiera de Antena 3 ha mejorado sensiblemente en los últimos tiempos, la inestabilidad de su accionariado puede causar problemas imprevistos para el hombre que, hasta ahora, ha salvado con éxito los desafíos más difíciles.

Aunque ahora parezca casi imposible una solución satisfactoria para todos, a medio plazo no parece descartable la constitución de una única plataforma digital, que incluya los derechos del fútbol, en la que Polanco tenga una participación importante, aunque no de control. La alternativa a esa solución sería una guerra abierta.

EL MUNDO.

8-

en 1.989 el GOBIERNO dejaba sin monopolio a TVE y nacian tres televisiones privadas y UNIVISION CANAL1 se queda sin licencia;

El Gobierno socialista otorgó, el 25 agosto de 1989, una de las tres concesiones de televisión privada a Canal Plus, la cadena de pago del grupo Prisa, en contra de la opinión de la mesa de contratación y del abogado del Estado.

Ambos informes, a los que ha tenido acceso este diario, son anteriores a la decisión del Consejo de Ministros. El de la mesa de contratación del Ministerio de Transporte lleva fecha de 21 de julio de 1989. El del abogado del Estado se entregó el 4 de julio de ese año.

Los dos informes llegan a una misma conclusión: la opción de Canal Plus era la menos ventajosa para el usuario frente a las otras cuatro propuestas, que presentaban una oferta de televisión gratuita.

El escrito del abogado del Estado, Juan José Pardo García, no deja lugar a dudas:

«No debe perderse de vista que el servicio público de televisión es por vocación un servicio dirigido al mayor número posible de ciudadanos y que la calidad del mismo debe ser valorada de manera muy importante en función de su asequibilidad por el público. En consecuencia, habrá de tenerse en cuenta dos puntos fundamentales:

1) Que ofrecer el servicio de TV en condiciones económicas más ventajosas para el usuario, incluso gratuitamente, supone ofrecerlo en forma más adecuada a la propia naturaleza del servicio.

2) Que mediante la exigencia del canon, y en función de la cuantía del mismo, se puede producir la práctica restricción de éste a elementos minoritarios de la sociedad, lo cual debe ser valorado desfavorablemente a la hora de optar».

UN CANON.- El abogado del Estado subraya estos incovenientes tras exponer, en cinco folios, una serie de razonamientos jurídicos sobre la legalidad de conceder una licencia de televisión, en régimen de servicio público, a una cadena de pago.

Según el servicio jurídico del Estado, la Ley de Televisión Privada no preveía la posibilidad de exigir el pago de un canon, pero tampoco contemplaba que la prestación del servicio debía ser gratuita. Por tanto, la concesión a Canal Plus podía ser correcta en términos legales, pero desaconsejable por múltiples razones.

Más concluyente es, si cabe, el informe que redactó la mesa de contratación del Ministerio de Transportes un mes antes de que el Gobierno concediese los tres canales de televisión privada.

La mesa de contratación la presidía José Luis Martín Palacín, entonces secretario general de Comunicaciones del Ministerio de Transportes, cuyo responsable era José Barrionuevo. Los vocales eran Francisco Virseda, director general de Medios de Comunicación; Enrique Balmaseda, secretario general técnico del Ministerio de Cultura; Domingo Soriano, interventor delegado-jefe de Transportes; Juan José Pardo, abogado del Estado y jefe del Servicio Jurídico de este Ministerio, y Javier Nadal, director general de Telecomunicaciones.

El informe se divide en cuatro apartados: requisitos generales, producción y programación, viabilidad técnica y viabilidad económica.

En el primero se hace un análisis de las solicitudes, centrándose en el capital desembolsado, la cuota de capital extranjero y la participación de los accionistas en más de una sociedad concesionaria.

Al analizar la programación de todas las ofertas, la mesa de contratación concluyó: si los adjudicatarios fueran Univisión (del grupo Zeta, que se quedó fuera en favor de Canal Plus), Tele 5 y Antena 3 TV «se cubrirían bien las diversas demandas y los plurales intereses de la sociedad».

El informe analizó, por un lado, las ofertas de la programación en abierto (las tres mencionadas) y, de forma separada, la de Canal Plus, para que así el canal de pago no resultase perjudicado en la comparación, según dice el texto.

Pese al análisis por separado de esas ofertas, la mesa determinó: «La programación de Canal Plus no se presenta como superior a la de ninguno de los tres solicitantes mencionados, y no parece que, ni desde el dato del estudio técnico, ni de los datos de viabilidad económica, se desprenda ningún elemento que haga la solución de Canal Plus más ventajosa».

VENTAJAS Y DESVENTAJAS.- El informe señaló sólo una ventaja: con un canal de pago se mejorarían las posibilidades de acceso al mercado publicitario de los otros dos concesionarios. Inmediatamente enumeró las desventajas.

Primera: la adjudicación a Canal Plus, cuando hay otros tres ofertantes que se presentan como canales abiertos, «plantearía la elección de un canal con vocación de no llegar al gran público, tanto por las características de la programación como por el obstáculo que presenta el acceso mediante cuota o tarifa».

Segunda desventaja: utilizar frecuencias escasas para una TV de pago. «Entrañaría un cierto contrasentido», argumenta la mesa, «poner dificultades a televisiones municipales y autonómicas, porque el espectro de frecuencias es un bien escaso, y utilizar, sin embargo, una de las tres mejores frecuencias disponibles para un canal que no tiene vocación de llegar ampliamente a toda la población».

Pese a ello, la mesa de contratación valoró positivamente una solicitud como la de Canal Plus, por presentar un modelo de televisión distinto al resto. Pero, en el párrafo, añadió: «La elección de este modelo llama la atención sobre la posibilidad de contemplar bien otro tipo de concurso para una televisión como la planteada por Canal Plus, pero utilizando un soporte diverso del de frecuencias habilitadas para el presente concurso. Este soporte cabrá perfectamente en el contexto de la difusión directa vía satélite o de la televisión por cable».

O sea, la mesa de contratación venía a decir que para el modelo de televisión de pago era más adecuado el cable o el satélite.

El Gobierno socialista no siguió las recomendaciones de ambos informes. Más bien todo lo contrario: otorgó una de las escasas frecuencias de la red terrestre a Canal Plus, y decidió no regular la televisión por cable y por satélite, ya implantada en casi toda Europa. Con estas medidas, el Ejecutivo presidido por Felipe González permitió a Canal Plus funcionar, durante seis años, en régimen de monopolio en la televisión de pago.

---

Los dos informes consideran que una TV de pago es restrictiva

MADRID.- Estos son algunos de los puntos más destacados de los informes del abogado del Estado y de la mesa de contratación.

Abogado del Estado

- «No debe perderse de vista que el servicio público de televisión es por vocación un servicio dirigido al mayor número posible de ciudadanos y que la calidad del mismo debe ser valorada de manera muy importante en función de su asequibilidad por el público».

- Precisamente por esa vocación, debe tenerse en cuenta dos puntos fundamentales: 1) «Que ofrecer el servicio en condiciones económicas más ventajosas para el usuario (incluso gratuitamente) supone ofrecerlo en forma más adecuada a la propia naturaleza del servicio» y 2) «Que mediante la exigencia del canon, y en función de la cuantía del mismo, se puede producir la práctica restricción de éste a elementos minoritarios de la sociedad».

- Respecto a la legalidad de fijar un canon al usuario, el abogado del Estado se pronuncia así: «Podría entenderse que la exigencia de un canon al usuario quedaría descartado habida cuenta, principalmente del carácter más bien restrictivo de la ley de Televisión Privada parece tener. Sin embargo, la ley no prevé la posibilidad de exigir un canon, como tampoco contempla que la prestación del servicio debe ser gratuita».

Mesa de contratación

- Análisis del conjunto de las ofertas. «Si los adjudicatarios fueran Univisión (del Grupo Zeta, que no logró la concesión), Tele 5 y Antena 3 se cubriría bien, con las previsiones de cada uno, las diversas demandas y los plurales intereses de la sociedad».

«En cualquier caso, la programación de Canal Plus no se presenta como superior a la de ninguno de los tres solicitantes, y no parece que, ni desde los datos del estudio técnico, ni de los datos de viabilidad, se desprenda ningún elemento que haga la solución de Canal Plus más ventajosa».

- La ventaja principal de adjudicar la licencia a Canal Plus sería que «mejoraría las posibilidades de acceso al mercado publicitario de los otros concesionarios».

- Más desventajas. Se trata de un canal «con vocación de no llegar al gran público». Además «entrañaría un cierto contrasentido el hecho de estar poniendo dificultades a televisiones municipales y autonómicas, porque el espectro de frecuencias es más bien escaso, y utilizar, sin embargo, una de las tres mejores frecuencias disponibles para un canal que no tiene vocación de llegar ampliamente a toda la población».

- Por este motivo, plantea la posibilidad de utilizar un sistema distinto para la modalidad de televisión de pago del de las frecuencias habilitadas para el presente concurso. «Este soporte cabrá perfectamente en el contexto de la difusión directa vía satélite o de la televisión por cable».

- Requisitos de viabilidad técnica. Deben destacarse estas consideraciones: «El proyecto de Canal Plus tiene importantes especificidades por la pretensión de emitir señal codificada en una parte mayoritaria del tiempo de emisión. También parece desprenderse de la oferta de Canal Plus una menor vocación de emitir en las zonas regionales establecidas en el Plan Técnico Nacional de la Televisión Privada que el resto de los concursantes».

- Condiciones económicas. «Sin entrar en la evaluación del pago del canon en que se basa sus ingresos, puede considerarse, desde el punto de vista económico-financiero, la oferta más arriesgada, si bien el esquema de inversión y gasto es correcto y razonable en líneas generales».

- Conclusiones de la mesa de contratación. En el análisis económico aparecen dos solicitantes claramente destacados del resto: Antena 3 y Tele 5. «Quizá no sea casual que también estos dos solicitantes se encuentren bien situados en el resto de parámetros».

«Univisión Canal 1, siendo un canal de acceso libre al público, presentaría además la ventaja de ofrecer una programación variada y equilibrada. Canal Plus presenta como única ventaja el hecho de que, al financiarse en base a las cuotas, facilita la captación del mercado publicitario para el resto».

EL MUNDO.

9-

ISABEL PANTOJA la armaba en BRAVO POR LA TARDE con una polemica llamada telefonica;

El tremendo berrinche que días atrás se agarró Isabel Pantoja en Canal Sur no sólo no ha aplacado los ánimos de su familia política, los Rivera, sino que esto tiene toda la pinta de convertirse en una batalla sin tregua que se aviva 18 años después de la trágica muerte de Paquirri. Como la mayoría ya habrá visto y oído en televisión, la artista protagonizó una intervención telefónica desgarradora en el programa «Bravo por la tarde» que, más tarde, casi todas las cadenas, por no decir todas, se han encargado de reproducir. Era el ¡basta ya! de una mujer que no podía contener sus nervios, su ira ni sus insultos. Este arranque sirvió para que muchos supieran cómo piensa Isabel Pantoja y la opinión que le merece su cuñada, Teresa Rivera o su suegro, el padre del torero fallecido. Pero esta semana la guerra continúa. Tras las palabras, gritos más bien, de Pantoja, su cuñada vuelve a hablar para ratificarse en lo dicho. «Es mi hermano», dice, a lo que añade que ella puede hablar de él. También declara que no tiene nada que callar ni silenciar. A Isabel también le preguntan por las calles, mientras pasea con su fiel Diego Gómez, pero esta vez no abre la boca, ya no tiene ganas o intención de seguir por esa línea. Ni su hijo Francisco José se libra de las preguntas de los reporteros. Le piden explicaciones de por qué no visita a su abuelo y responde con un cortante «por lo que a tí no te importa» al reportero que sigue sus pasos. Esto es la resaca del disgusto televisivo. En sus frases, en sus palabras, en sus silencios y hasta en sus insultos la artista no sólo no ha callado a los que la critican, su propia familia política, sino que ha servido el escándalo en bandeja ante la audiencia televisiva. La artista «entró al trapo» tras oír a su cuñada. Esta misma semana también «entró al trapo el ex guardia civil Antonio David Flores cuando le levantó el puño en clara amenaza al cantante Enrique del Pozo en plenas «Crónicas Marcianas».
ABC.
-VIDEO DE LA MUERTE DE PAQUIRRI.

10-



una parodia de MARTES Y 13 desataba la ira de ENCARNA SANCHEZ que intento de todos modos parar la emision de el sketch;

pronto, con las parodias que Martes y 13 realizaran de las dos mujeres, Encarna se convirtió en el hazmerreír de muchos. Los rumores de su posible homosexualidad la acechaban y era algo que ella no estaba dispuesta a aceptar. Como Mila Ximénez afirma, 'detestaba su opción sexual' y siempre trató de encubrirla.
TELECINCO.
-SKETCH DE MARTES Y 13 QUE ENLOQUECIO A ENCARNA.

-MAÑANA EN EL EXTRA:LOS CINEASTAS Y LA TELE.
-LAS POLEMICAS+POLEMICAS DE TV(1).
-LAS POLEMICAS+POLEMICAS DE TV(2).